论《驳斥生命不灭论》

雪峰

　　可怜的“一道士”是想把《生命不灭定律》驳倒，没想到自己的理论却恰恰是在证明生命不灭。举起石头本来是要砸别人的脚，却万没想到砸的却是自己的头。

　　我们现在来看“一道士”是如何砸自己头的。

　　“一道士”论：“生与死是相对的。有生必有死。正如轮回也是相对的，有轮回。必然也有不轮回。”

　　雪峰：这个理论分开来是正确的，即“生与死是相对的，有生必有死”。“轮回也是相对的，有轮回，必然也有不轮回”。但当把这两句话放在一起的时候，问题就出现了。首先，作者谈论的生死到底是肉体的生死，还是灵体的生死？若说是生命肉体的生死，作者的观点绝对正确，但若是说生命灵体的生死，这句话就是错误的，所以这句话根本就推翻不了生命不灭定律。不知作者在这里谈的轮回是什么含义，若谈的是佛教讲的轮回，那么，轮回的含义指的是生命的轮回，既然作者承认“有轮回”，那你如何能否定生命不灭？如果生命能灭，又哪来的轮回？看来作者的思维不清晰。无论作者的生死和轮回说包含着什么涵义，这一段没有说明或证明生命不灭。

　　“一道士”说：“有些生命是轮回的。必然也有些生命是不轮回的。就像有些死物。也会获得生命一样。”

　　雪峰：在此作者承认“有些生命是轮回的”，既然承认“有些生命是轮回的”，你又如何驳斥生命不灭？这不是自己打自己的嘴巴吗？这就如傻小子说自己从来不睡觉，折腾了半天，别人还没睡，自己却早已鼾声如雷了。

　　“一道士”言：“同样。相对论和绝对论也是相对的，有相对论，自然也有绝对论。相对是永恒的，绝对是死的，不可改变的，不可改变的事情，却是永远变化的。”

　　雪峰：作者是想用相对论和绝对论来证明生命必灭，有点可笑，既然明白有相对论，这说明生命的生灭是相对的，生是相对于灭而言，灭是相对于生而言，相对于生，就有灭，相对于灭，就有生，既然有生，一定有灭，既然有灭，一定有生，狭义地讲，所谓的灭，就是死，也就是说，根据相对论，死就是生，那么，作者如何能否定生命不灭？死了又生了，生了又死了，生命灭了吗？

　　作者说：“不可改变的事情，却是永远变化的。”不矛盾吗？不可改变的事情如何永远变化？如果某个事情是永远变化的，又怎能“不可改变”？估计作者脑子进水了。

　　建议：如果对生命的皮毛都不懂，最好不要发“宏论”，让人看了笑话。